SALVADO, PERO NO PERFECCIONADO - Parte 3

Comparte con un amigo o hermano

SALVADO, PERO NO PERFECCIONADO, 3

Continuación de la serie: EL HIJO DE CONSOLACIÓN

¡Mi querida familia en Cristo! Sean bienvenidos, en el nombre del Señor Jesucristo, a este su humilde espacio de meditación de la palabra de Dios. Sigamos considerando lo que sucedió alrededor de un suceso en la vida del hijo de consolación, que lo llevó a tener una actitud que se ganó el asombro de Pablo y una represión de manera indirecta. Para el efecto, volvemos a leer en Gálatas 2:13

Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.

En realidad, es la reacción de Pablo debido a la actitud de Pedro. Leemos en los versículos 11-12: Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar. Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.

Dice Pablo le resistí cara a cara, esta expresión significa enfrentar directamente una dificultad, una amenaza o un adversario, sin huir ni evitar el conflicto; otra expresión proverbial similar sería «tomar el toro por los cuernos». Nuestra expresión implica valor, determinación y firmeza al mantenerse firme frente a un desafío, mirando de frente al oponente o al problema; y nuestra referencia del toro, implica no evadir el problema, verlo y enfrentarlo, es no ignorar el elefante rosa que está en la sala. O sea que Pablo vio el problema en la actitud de Pedro y se enfrentó directamente a él sin evasivas, vio su conducta incorrecta y no se hizo del loco, ni volteó a ver a otro lado.

Y, justifica Pablo, porque era de condenar; es decir, porque su conducta merecía ser reprendida o corregida, pues su conducta no obraba conforme al evangelio. Su conducta, más bien, confundía a otros creyentes, sean judíos o gentiles. En los hermanos gentiles su efecto podría ser a sentirse menospreciados y confundidos porque ya se había aceptado la verdad de las Escrituras, en este caso los escritos del profeta Amos, con la guíanza del Espíritu, que la salvación sin necesidad de las obras de ley y, respecto de los creyentes gentiles, su inclusión a la iglesia universal sin necesidad de judaizarse o aceptar lo que les imponían los fariseos que habían creído, esos falsos hermanos que se habían introducido a escondidas para espiar su libertad en Cristo; estos lo que deseaban era mandar que se circunciden y que guarde la ley de Moisés. En todo caso, Pedro estaba propiciando una división en la iglesia, habrían de haber dos grupos.

Y en los creyentes judíos, el efecto era que los estaba estimulando a que tomen la misma actitud con sus hermanos gentiles que estaba teniendo el apóstol Pedro. En el caso de Bernabé estaría despreciando a sus mismos hermanos de su misma iglesia local, compañeros de milicia, sin temor a dudas, muchos, por no decir la mayoría, eran sus hijos espirituales ¿y los habría de abandonar con su actitud? ¿Se habrían de quedar a la interperie estos hermanos gentiles? De Pedro era grave, delicado y de condenar, pero de Bernabé, por su actitud ante los miembros de su misma congregación, el ser arrastrado por la hipocresía, era peor. Al menos Pedro se iba a regresar a Jerusalén a donde fue encomendado como apóstol de los de la circuncisión (cp. 2:7-9), ¿pero Bernabé?

En todo caso, y para ambos, Pedro y Bernabé, ¿cómo habrían de hacer caer a aquel por quien murió Cristo? Pablo tenía como regla, y lo enseñaba, de cuidar de su comida inclusive, bajo el principio de No hagas que por la comida tuya se pierda aquel por quien Cristo murió (Romanos 14:15); Bernabé, como compañero suyo de años, lo escuchó y hasta lo pudo haber adoptado y predicado, pero ya aquí no se estaba comportando a la altura del mismo. Si en Romanos se pueda referir a aquellos hermanos qué podría ser contristados por la comida y también por aquellos que aún no habían venido a la verdad, en Gálatas eran hermanos que ya habían venido a la verdad, y cuánto más ahí debía de cuidarse también.

La palabra griega para condenar proviene del griego katagin que es «notar contra, hallar falta con, condenar, reprender» (Biblia Yahveh), no se refiere a la condenación eterna, sino a hallar una falta en su conducta y ser merecedor de represión por la misma.

Y lo que era de condenar era su actitud, Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles. La palabra para comer es sunedsío que es «comer alimento en compañía con» (obra citada), «comer juntos, con la implicación de un vínculo» (Diccionario Swanson). No es solamente el consumir alimentos, sino que implica el recibir y convivir (Lucas 15:2), entrar y posar (Hechos 11:3), juntarse con en intereses y propósitos por su misma naturaleza (1 Corintios 5:11), es como la compañía cotidiana de hermandad, como la del Maestro con sus discípulos descrita en Hechos 10:41, dice Pedro, nosotros que comimos y bebimos con él, o sea, fuimos compañeros.

En nuestra ley civil guatemalteca, el concepto de alimentos que el padre debe dar a sus menores hijos, no se refiere solamente a la comida sino a todo su soten, a todo lo que una persona necesita para vivir de manera adecuada y digna como el sustento básico de la ropa, vivienda, educación, salud física y mental y aun para la recreación del beneficiario, etcétera, saco este ejemplo, pues este comer en nuestro texto podría ser un buen ejemplo de una sinecdoque, que es una figura retórica que consiste en mencionar una parte de una cosa por su todo. O sea que el comer aquí nos implica algunas cosas, como,

1. Aceptación y comunión. Los judíos no se sentaban a comer con personas gentiles por considerarlos impuros o pecadores y se podrían contaminar ellos mismos.

De hecho, una idea similar era la acción de sacudirse el polvo de los pies, que era una forma de rechazo o separación total, que los judíos, antes del Señor Jesús, ya practicaban como una forma de purificarse de la impuresa pagana. El Señor Jesús, cuando lo aconsejó a sus discípulos, lo hizo de manera metafórica, tomando esa práctica judía, como un testimonio contra los habitantes de aquella ciudad incrédula, indicando que los mensajeros habían cumplido con darles el mensaje y se desvinculaban de la responsabilidad por el rechazo recibido a su mensaje.

Así es que en el comer, nos sentamos juntos y no hay nada que temer, ninguna impureza que se contagie, porque mi hermano que está a la par mía, sea de la raza, linaje, pueblo, lengua o nación que sea, hemos sido limpiados con la misma sangre, como está escrito: y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado (1 Juan 1:7).

Esto sin perjuicio de que podemos participar en pecados ajenos, pero es otro asunto.

2. También implica unidad. Esto lo podemos ver en la unidad en el partimiento del pan, que, por cierto, por eso es que es un solo pan, como está escrito: *Siendo uno solo el pan, nosotros, con ser muchos, somos un cuerpo; pues todos participamos de aquel mismo pan (1 Corintios 10:17).

Hasta aquí el apóstol Pedro estaba actuando conforme al evangelio, pero en lo que sigue, rompió esa comunión. Entiendo, aun con la actitud del hombre, esa comunión de ser miembros de un solo cuerpo, no se disuelve porque descansa en la unidad del Espíritu (1 Corintos 12:12-13), pero es una expresión muy humana en donde indico que Pedro estaba irrespetando esa unión, esa comunión, esa unidad. De manera que no puedo más que bendecir al Señor por el bautismo que el Espíritu Santo hace del creyente en Cristo a un cuerpo, pues por ser obra divina, nadie la puede disolver. Pero Pedro estaba rompiendo con la comunión práctica del cuerpo de Cristo.

Seguimos leyendo en la condenación de Pablo a Pedro, pero indirectamente a Bernabé y los otros también, pero después que vinieron, se retraía y se apartaba. Dice que se retraía, esta palabra de jupostelo que es retener bajo, retener fuera de la vista, encogerse, retroceder. El diccionario Tuggy señala que es echarse para atrás, acobardarse. Al comparar con otros pasajes en donde aparece la palabra griega vemos que lo contrario sería hablar y/o actuar con firmeza a pesar de la oposición (Hechos 20:20,27; Hebreos 10:38-39), cito este último pasaje: Mas el justo vivirá por fe; y si retrocediere, no agradará a mi alma. Pero nosotros no somos de los que retroceden para perdición, sino de los que tienen fe para preservación del alma, o sea que Pedro estaba actuado diferente del carácter cristiano, estaba actuado no conforme a la gracia sino a pesar de la gracia, estaba actuando a pesar de las directrices dictadas por el Espíritu Santo en donde él fue participe, juntamente con Bernabe, Pablo y Jacobo.

¿Pero de qué se retraía? De su actuar al convivir con los hermanos gentiles y, por lo tanto, de su enseñanza. Podría encuandrar dentro de los que se dice: «borraba con el codo lo que escribía con la mano». Una cosa fue lo que dijo en el concilio, lo que predicaba en Antioquía y otra, muy distinta, en cómo se estaba comportando. ¿Será que se atrevió a declarase con esas ideas desde el púlpito? No creo, y se indica en el texto que comía libremente con los hermanos, pero al llegar los de Jacobo es que tomaba esa actitud. Predicación y vida práctica, en eso no concordaba.

Y también dice que se apartaba, la palabra griega es aphorizo que es dejar fuera por límite, separar, apartar, poner aparte o, incluso, excluir. Esto indica una acción continua en el pasado, como decir que Pedro comenzó a apartarse o estaba apartándose de los hermanos de origen gentil. ¿Qué es esto sino marcar una división?

El uso del término en otras partes del nuevo testamento no es ni negativo ni positivo, sino que su uso lo determina el contexto en que se usa, por ejemplo:

1. En Mateo 13:49. Aquí se refiere a una separación final de los justos y los injustos. Vea que es un acto encomendado a los ángeles.

2. Hechos 13:2. Tiene un sentido positivo de apartar o separar para la misión. Acto mandado por el Espíritu Santo.

3. Romanos 1:1. Tiene un sentido positivo para indicar que fue apartado o separado para el ministerio de apóstol. Acto realizado por el Señor Jesús y el Padre (cp. Gálatas 1:1).

4. Gálatas 1:15. De nuevo su uso es positivo, indicando que fue Dios quien lo apartó o separó para el ministerio apostólico y eso desde antes de nacer. Hasta ahorita los sujetos en quienes recayó la acción fue de manera pasiva.

5. Gálatas 2:12. Aquí el sentido es negativo quien por miedo se apartaba él mismo, aquí Pedro es el sujeto activo de la acción. Pedro actúa a pesar del evangelio, a pesar del Espíritu Santo. Fue por miedo y no por convicción. De hecho, así termina el texto porque tenía miedo de los de la circuncisión.

Todos los creyentes debemos de cuidarnos y velar, pero como ministros debemos de cuidarnos y velar aún más. Se requiere que la irreprensibilidad sea característico de todo creyente (2:15), pero debe ser más evidente y requerido en los obispos (1 Timoteo 3:1-7); nadie es perfecto, eso lo entiendo, pero se requiere que mi pastor, a quien el Buen Pastor, nuestro Pastor, levantó para pastorearme, y que este sea menos imperfecto que yo, haya alcanzado más madurez y, por lo tanto, tenga más control al pecado, su carne y las falsas doctrinas.

Con su actuar el apóstol Pedro influyó o arrastró a Bernabé y Bernabé arrastró también a otros. Cuando alguien se sale michos lo pueden seguor, ahí en Antioquía había hijos en la fe de Bernabé, dejemos a los que se quedaron confundidos, pero ¿habría quienes lo seguirán? Pero, otra pregunta importante, al arrepentirse Bernabé, ¿volvieron o siguieron? Como dice el salmo «Selah» que llegó a significar meditemos o piensa en esto profundamente, entonces, ¡Selah!

Continuará, Dios mediante.

¿Caminamos caminante?
Suyo en Cristo Jesús, su hermano y amigo, Erick Solís Girón.